Reseña de una comunicación 14 septiembre 2010 — Los geólogos se sienten perplejos. Algo trasladó rocas hasta 5.000 kilómetros a través de continentes enteros. Encontraron datos en Asia y también en América. ¿Cómo pudo suceder tal cosa? Su lista de explicaciones omite una posibilidad: la capacidad de transporte del agua. Quizá lo omitan porque habría implicado una inundación como el mundo nunca habría visto. Un equipo internacional que publicaba su comunicación en el Boletín de la Sociedad Geológica de América, el GSA Bulletin, escribía acerca de «Un extraordinario acarrero y mezcla de sedimentos a través de la Gondwana himalayana central durante el Cámbrico–Ordovícico».1 Descubrieron muestras similares de detritos de zircón a través de una amplia extensión de las estribaciones del Himalaya, cubriendo «grandes distancias» de al menos 3.000 y quizá hasta 5.000 kilómetros. Usaron presuposiciones que excluían el factor tiempo, lo que sugiere que este «extraordinario» transporte de material tuvo lugar a la vez. ¿Qué implica esto? «En cualquier caso, al examinar muestras dentro de una pequeña ventana de edades de deposición bien delimitadas desde toda la longitud del macizo himalayo, nuestros datos no sólo indican unas extraordinarias distancias de acarreo, sino también un elevado grado de mixtura y homogeneización de los sedimentos». Y enfatizan esto otra vez: «A este respecto, tanto las distancias de transporte como la mixtura de sedimentos dentro de la primitiva Gondwana son extraordinarios para el registro geológico». Probablemente se aplica a «mucho, si no a la totalidad de Gondwana» (el hipotético supercontinente que se disgregó para formar los continentes actuales).
Una interpretación hipotética actualista de la separación temprana de los continentes a partir de Gondwana. Imagen: Retama
Los Himalayas no son la única ubicación. Los autores se remitían a datos publicados anteriormente y que asignan el origen de muchos de los sedimentos del Gran Cañón a los Montes Apalaches a miles de kilómetros al este (09/15/2003). Una vez más, deben haber estado activos unos extraordinarios mecanismos de acarreo a gran distancia. ¿Qué es lo que pudo llevar esto a cabo? Su breve lista de posibles mecanismos omite uno que los geólogos creacionistas probablemente mencionarían como intuitivamente evidente: un diluvio universal.
Las causas de una dinámica así podrían ser singulares respecto a tiempo y a lugar, y puede que incluyesen una combinación de (1) una carencia de vegetación continental, (2) agrupamiento de los continentes cerca del ecuador, (3) tasas aumentadas de erosión continental, (4) elevación y erosión extendidas asociadas con orogénesis [erección de montañas] regionalmente extensiva y relativamente síncrona recording supercontinental amalgamation, y (5) producción de un relieve significativo, proporcionando potencia de corriente para sistemas fluviales a gran escala.
Un examen detenido revela que ninguno de estos mecanismos contradice un diluvio universal; en realidad, parecería que cada uno de ellos es consecuencia de tal diluvio. ¿Qué otra cosa pudo haber producido tal combinación de estas causas?
——————————————————————————–
1. Myrow, Hughes et al, «Extraordinary transport and mixing of sediment across Himalayan central Gondwana during the Cambrian–Ordovician», Geological Society of America Bulletin Sept. 2010, v. 122 no. 9-10 p. 1660-1670, doi: 10.1130/B30123.1.
Por lo general, las explicaciones complejas se evitan en ciencia debido a la Navaja de Occam (o «principio de parsimonia»: «No se debería proponer la pluralidad sin necesidad». Si un científico explica la humedad en el jardín diciendo que: «Puede haber llovido, o puede que los rociadores se pusieran en marcha, o que haya pasado el camión de riego», la capacidad de explicación disminuye. Aquí, los científicos admiten que ocurrió algo extraordinario —algo posiblemente excepcional en el registro geológico— para poder desplazar sedimentos hasta tan lejos y de una vez. (Observemos, de pasada, que esto comporta un rechazo del actualismo.) No vemos nada semejante ocurriendo en la actualidad. También se deberían evitar los argumentos especiosos al explicar los fenómenos desde un criterio científico, pero, ¿no es acaso lo que hacen ellos? No han dado una explicación basada en ley natural ni en procesos observables y reproducibles. Esencialmente dicen que un efecto extraordinario y ocurrido de una vez pudiera haber sido causado por cinco factores o por cualquier combinación de los mismos. Ya de entrada, esta explicación parece endeble.
Una explicación desde un criterio científico queda fortalecida cuando una sola causa explica múltiples efectos. Supongamos que tu jardín aparece mojado, que algunos objetos están tumbados y que toda una hilera de casas está mojada. ¿Cuál es la mejor explicación? (A) La casa n.º 1 puso en marcha los rociadores, un camión de riego pasó junto a la casa n.º 2 , la casa n.º 3 resultó mojada por la lluvia, y la casa n.º 4 tenía una piscina desmontable que sufrió una fuga, y las casas resultaron estar alineadas. (B) Hubo un incendio de unos matojos en los alrededores y un avión antiincendios arrojó agua sobre la zona.
Un diluvio universal produciría todos los 5 efectos que los geólogos dan como causas: (1) la ausencia de vegetación continental, debido a que habría quedado barrida al inicio del diluvio; (2) el agrupamiento de los continentes cerca del ecuador, debido a que, como los creacionistas generalmente concuerdan, los continentes se separaron cuando se rompieron las fuentes del gran abismo; (3) las tasas de erosión aumentaron de manera espectacular (claro, ¡naturalmente!); (4) tuvieron lugar elevamientos y erosión en grandes extensiones asociados con erección de montañas en extensas regiones y de forma síncrona (debido a que los macizos montañosos se formaron como consecuencia de la división continental, y la erosión fue sumamente intensa); y (5) la producción de un relieve significativo, que produjo potencia de corrientes para la formación de sistemas fluviales a gran escala, transportando sedimentos blandos a grandes distancias. Y otro factor a modo de propina: un diluvio universal explicaría el «elevado grado de mixtura y homogeneización de sedimentos» que se ha observado.
Observemos que la explicación de la interpretación secular de la trama geológica de la tierra no puede dar cuenta de las rápidas tasas ni las grandes extensiones de erosión, ni la homogeneización, ni la erección síncrona de montañas ni los extensos sistemas fluviales (cp. ¿Están ya preparados los geólogos seculares para considerar un Diluvio Universal?). En el ejemplo que estamos considerando, el escenario de múltiples sucesos que se presenta en la comunicación que reseñamos deja mucho que desear como explicación científica. Los creacionistas bíblicos pueden señalar a una sola causa que explica todos los efectos. Y tienen además un testigo ocular del suceso: Si, Noé.
CITAS CITABLES:
«Charles Lyell era un abogado, y su libro [Fundamentos de Geología, 1830-1833] es uno de los más brillantes alegatos que jamás haya publicado un abogado…. Lyell se apoyó en verdaderas astucias para establecer su perspectiva actualista como la única verdadera geología. Primero erigió un hombre de paja para demolerlo … De hecho, los catastrofistas tenían un enfoque mucho más empírico que Lyell. El registro geológico parece desde luego demandar cataclismos; las rocas están fracturadas y contorsionadas; hay faunas enteras que han sido aniquiladas. Para evitar esta apariencia literal, Lyell impuso su imaginación sobre la evidencia. El registro fósil, argumentó él, es extremadamente imperfecto y hemos de interpolar en él lo que podemos inferir de manera razonable pero no podemos ver. Los catastrofistas eran los tenaces empiristas de su época, y no unos ciegos teólogos apologistas.»
Gould, Stephen Jay. «Catastrophes and Steady-State Earth»,
Natural History, febrero de 1975, págs. 16-17
«El gradualismo nunca fue “demostrado mediante las rocas” ni por Lyell ni por Darwin, sino que fue impuesto como un sesgo sobre la naturaleza. … ha tenido un impacto profundamente negativo al obstaculizar las hipótesis y al cerrar las mentes de toda una profesión hacia alternativas empíricas razonables al dogma del gradualismo. … Lyell ganó mediante retórica lo que no podía conseguir mediante los datos.»
Gould, Stephen Jay, «Toward the vindication of punctuational change».
En: W. A. BERGGREN & J. A. VAN COUVERING (Eds.):
Catastrophes and Earth History: The New Uniformitarianism,
Princeton University Press, Princeton (New Jersey), pp14-16, 1984
Lecturas adicionales:
•George Grinnell, Los orígenes de la moderna teoría geológica
•Varios, ¿Actualismo o Diluvialismo? – El Mensaje de los Fósiles
•Henry M. Morris, Sedimentación y el Registro Fósil – Consideraciones a la luz de la Ingeniería Hidráulica
Fuente: Creation·Evolution Headlines – Did a Global Flood Move Rocks Across Continents? No, uh… 14/09/2010
Redacción: David Coppedge © 2010 Creation Safaris – www.creationsafaris.com
Traducción y adaptación: Santiago Escuain — © SEDIN 2010 – www.sedin.org
–
Publicado por Santiago Escuain para SEDIN – NOTAS y RESEÑAS el 9/23/2010 05:29:00 PM
Me gusta:
Sé el primero en decir que te gusta esta post.
Deja una respuesta